반응형 판례11 [판례 2020다292671] 코 성형수술 후 통증 호소, 의료 과실 책임은? A씨는 성형수술 후 코 통증과 호흡 곤란을 겪었고, 병원을 재방문하여 코 속에 남아 있던 거즈가 원인임을 확인했습니다. 이후 무후각증이 발생하여 B병원을 상대로 손해배상을 청구한 사례를 정리했습니다. 사건 개요A씨는 성형수술을 받기 위해 B병원을 방문했습니다. 성형수술 후 A씨는 코 통증과 호흡 곤란을 호소했고, 이를 이유로 병원을 재방문하여 검사를 받았습니다. 검사 결과, 코 속에 남아 있던 거즈가 통증과 호흡 곤란의 원인으로 밝혀졌습니다. 이후 A씨는 무후각증이 발생하였고, 이에 따라 B병원을 상대로 손해배상을 청구하였습니다.판결 요지 ✅ 노동능력상실률 산정 본 사건의 핵심 쟁점 중 하나는 노동능력상실률의 산정이었습니다. 대법원은 노동능력상실률을 단순히 의학적 신체기능장애율로만 판단해서는 안 된다고 .. 2024. 8. 13. [판례] 고관절 인공관절치환술 후 좌골신경 손상에 대한 의료과실 판례 2019년 9월 23일에 결정된 소비자원 2019일다 113 판례는 고관절 인공관절치환술 후 발생한 좌골신경 손상에 대한 손해배상 여부를 다룬 중요한 사례입니다. 이 판례는 소비자가 2016년 10월 17일 병원에서 좌측 대퇴골 경부 폐쇄성 골절로 인해 인공관절 반치환술을 받은 후, 좌측 족하수 증상이 발생한 사건을 중심으로 하고 있습니다. 1. 사건 개요 (소비자원2019일다113) 2016년 10월, 한 환자가 좌측 대퇴골 경부 폐쇄성 골절로 인공관절 반치환술을 받았습니다. 그러나 수술 직후부터 좌측 족하수 증상이 발생하였고, 이후 궁둥신경병증 진단을 받았습니다. 2018년 10월에는 보행 장애로 인한 노동능력상실률 20%의 영구 장해 판정을 받았습니다.환자는 수술 과정의 의료과실로 인해 좌골신경이.. 2024. 7. 25. [판례] 인공관절 수술 후 발생한 후유증, 의료진의 과실일까요? 오늘은 최근 있었던 인공관절 수술 관련 의료과실 소송 사례를 분석해 보겠습니다. 이 사례는 의료진의 과실과 환자의 후유증 사이의 인과관계 입증이 얼마나 복잡할 수 있는지를 잘 보여줍니다. 1. 사건 개요 환자 A씨는 B병원에서 우측 고관절 인공관절 전치환술을 받았습니다. 그러나 수술 직후부터 우측 좌골신경 손상으로 인한 우측 족하수 등의 증상이 나타났습니다. A씨는 이를 의료진 과실로 인한 후유증이라 주장하며, 위자료 2,500만원을 포함한 총 1억 5,775만 7,848원의 손해배상금과 지연 이자 지급을 요구하였습니다. 2. 법원 판결 서울중앙지방법원은 환자 A씨의 청구를 모두 기각하였습니다. 법원은 의료진 과실로 후유증이 생겼다는 주장을 입증하기에는 근거가 부족하다고 판단하였습니다. 또한, 우측 하.. 2024. 7. 24. 직장내 괴롭힘 관련 판례, 선고 2020고단245 판결 [근로기준법위반] 직장 내 괴롭힘은 아직도 끊이지 않는 사건의 연속이라고 생각합니다. 지금도 받은 사람들이 직장내 괴롭힘으로 고통받고 있습니다. 사회 생활을 하다보면 무심코한 사소한 행동이 어떤 사람에게는 괴롭힘으로 충동받을 수 있습니다. 피해를 받는 입장에서는 상대방의 사소한 행동에 고통스러워합니다. 주변을 항상 챙겨 직장내 괴롭힘으로 고통을 받는 사람이 없었으면 합니다. 1. 사건 개요 : 선고 2020고단245 판결 [근로기준법위반] E 주식회사의 대표이사인 피고인은 회사의 근로자 H로부터 직장 내 괴롭힘을 당했다는 사실을 신고받았습니다. 그러나 피고인은 이를 무시하고 H를 다른 지역의 L 구내식당으로 전보시켰습니다. 이 결정은 H의 의사에 반한 것이었으며, H에게 많은 불편을 초래했습니다. 이로 인해 피고인은.. 2024. 7. 23. [판례] 응급실 흉통 환자 대동맥박리 진단 못해 실형 선고 2014년 9월, 한 응급실에서 흉통을 호소하는 환자가 내원했습니다. 그러나 이 환자는 대동맥박리로 진단되지 못하고 급성 위염으로 오진되었습니다. 이후 환자는 대동맥박리로 인한 뇌경색을 겪었고, 이는 인지기능 상실 및 사지 마비 등의 뇌병변장애로 이어졌습니다. 이 사건은 응급의학과 의사가 실형을 선고받게 되는 중요한 계기가 되었습니다. 1. 사건의 핵심: 흉부 CT 검사 재판부는 당시 환자의 증상만 보고 대동맥박리를 의심해 흉부 CT 검사를 시행하지 않은 것이 의사의 과실이라고 판단했습니다. 흉부 CT 검사를 하지 않은 것과 환자의 악결과 사이에 명백한 인과관계가 증명되지 않았다는 의사의 주장에도 불구하고 과실이 인정되었습니다. 이는 의료계와 법조계에 큰 파장을 일으켰습니다. 그동안 의료 관련 형사 사건.. 2024. 7. 23. [판례] 복무기간 중 미용시술 실습 처분은 "과하다" 이번 사건은 공중보건의사로 복무하던 A씨가 연가 중 미용시술 실습을 했다는 이유로 복무만료 처분이 취소된 사례입니다. 주요 판례들을 쉽게 설명해드리겠습니다. 1. 대법원 98두19339 판결사건 개요공중보건의사로 근무하던 원고가 다른 의료기관에서 진료행위를 하여, 복무기간 연장 처분을 받았습니다. 원고는 이 처분이 부당하다고 소송을 제기했습니다.판결 요지대법원은 공중보건의사가 공중보건업무 외에 다른 의료기관에서 진료를 한 경우, 의무 위반 일수의 5배에 해당하는 기간의 근무기간 연장 처분은 재량권을 남용한 것이 아니라고 판단했습니다. 2. 서울행정법원 판결 (2024년 7월 19일)사건 개요A씨는 공중보건의사로 복무 중 연가를 내고 미용시술 실습을 했습니다. 이에 복지부는 복무기간을 5일 연장하는 처.. 2024. 7. 20. [판례] 생명보험금과 즉시연금보험은 상속재산이 아닌 자녀 고유재산 오늘은 최근 대법원 판결에 대해 이야기해보려고 합니다. 이 판결은 부모의 사망으로 발생한 생명보험금과 즉시연금보험이 상속재산이 아닌 자녀의 고유재산에 해당한다는 중요한 법적 판단을 내렸습니다. 이 판결은 상속과 관련된 법적 분쟁에 큰 영향을 미칠 것으로 예상됩니다. 대법원 판결의 배경 대법원 2부(주심 조재연 대법관)는 A씨의 채권자 B씨가 A씨의 자녀들을 상대로 낸 대여금 청구 소송 상고심에서 원고 승소로 판결한 원심을 깨고, 사건을 부산지법으로 환송했습니다. 사건의 배경은 다음과 같습니다. A씨는 1998년 B씨에게 3000만원을 지급하기로 약정했으나 이를 이행하지 않았습니다. B씨는 2008년 A씨를 상대로 3000만원 지급을 청구하는 소송을 제기하여 승소했지만, A씨는 끝내 약정금을 지급하지 않.. 2024. 7. 18. [판례] 척추측만증 수술 후 하반신 마비 손해배상 청구 건 2020나2049127 손해배상(의) [제17-2민사부 2022. 9. 29. 선고] □ 사안 개요 척추측만증 수술을 받은 환자가 수술 후 척수손상에 의한 하반신 마비, 신경인성 방광 및 신경인성 통증 등의 증상이 있어 위 수술을 시행한 의사와 소속 병원을 상대로 의료과실로 인한 손해배상을 청구하는 사건 □ 쟁점 수술 과정에서 병원 의료진의 의료과실이 있었는지 여부(소극)와 그로 인하여 환자의 척수신경이 손상되었는지 여부(소극) □ 판단 - 횡단면 추궁판 절제술이 시행된 부위와 척수를 싸고 있는 경막 사이의 거리는 2~10㎜가량으로서 비교적 가까운 편이지만, 그 시행 과정에서 계속하여 실시된 운동유발전위검사(MEP monitoring)에서 이상 소견이 없었고, 횡단면 추궁판 절제술 과정이나 그 직후에 직.. 2023. 9. 10. 하지마비의 영구장해 "손해배상" 요지 : 의사의 환자에 대한 진료상 주의의무의 내용 및 진단상의 과실 유무의 판단기준 의사가 진찰·치료 등의 의료행위를 하는 경우 사람의 생명·신체·건강을 관리하는 업무의 성질에 비추어 환자의 구체적인 증상이나 상황에 따라 위험을 방지하기 위하여 요구되는 최선의 조치를 행하여야 할 주의의무가 있다. 의사의 이와 같은 주의의무는 의료행위를 할 당시 의료기관 등 임상의학 분야에서 실천되고 있는 의료행위의 수준을 기준으로 판단하여야 한다. 특히 진단은 문진·시진·촉진·청진 및 각종 임상검사 등의 결과에 기초하여 질병 여부를 감별하고 그 종류, 성질 및 진행 정도 등을 밝혀내는 임상의학의 출발점으로서 이에 따라 치료법이 선택되는 중요한 의료행위이므로, 진단상의 과실 유무를 판단할 때에는 해당 의사가 비록 완전무.. 2023. 8. 30. 미성년자 환자에게 설명 안해도 괜찮을까? [대법원 판결] 의사가 미성년자인 환자의 친권자나 법정대리인에게 의료행위에 대해 설명했다면 그 설명이 친권자나 법정대리인을 통해 미성년자인 환자에게 전달됨으로써 의사는 미성년자인 환자에 대한 설명의무를 이행하였다고 볼 수 있다는 대법원 첫 판결. 원칙적으로 의사는 미성년자인 환자에 대해서도 의료행위에 대해 설명할 의무를 부담하지만, 대체로 미성년 환자는 친권자 등과 함께 병원에 방문하며 의사가 친권자 등에게 설명할 때 함께 있거나 친권자 등으로부터 구체적인 설명을 전해 들어 의료행위를 수용하는 것이 일반적이라는 이유. 다만 대법원은 친권자나 법정대리인에게 설명하더라도 △미성년자에게 전달되지 않아 의료행위 결정과 시행에 미성년자의 의사가 배제될 것이 명백한 경우나 △미성년자인 환자가 의료행위에 대해 적극적.. 2023. 8. 30. 이전 1 2 다음 반응형
